Статья, написанная на основе доклада автора на V съезде Российского общества политологов (Светлогорск, 9-10 февраля 2024 г.)
УДК 321
В статье определяются ключевые причины, обусловливающие потребность в конкретизации концепции России как государства-цивилизации в аспекте актуальных вопросов современной отечественной политики как в ретроспективе, так и с позиций современности. Подчеркивается комплексный характер этих причин на уровне международных отношений, политической ситуации в стране и отношения к проблеме как граждан, так и политического (правящего) класса. Развивается идея о важности признания России самостоятельным (то есть самодержавным – самим себя держащим) государством-цивилизацией на официальном и на интеллектуальном (научном и образовательном) уровнях. Подчеркивается реальное историческое бытование оригинальной русской политическое системы. На основе обобщения вышеуказанных фактов конкретизируются задачи, на решение которых должна быть направлена современная политическая мысль. В числе наиболее значимых называются: внедрение в сознание правящего класса страны русской (российской) политической системы; решительный отказ от всё ещё продолжающихся попыток переноса западных политических моделей и практик на российскую почву; отказ от стандартной политической и политологической западной лексики и создание собственного словаря политологических понятий и терминов. В качестве ключевой задачи обозначается определение стратегического курса и целей развития политической системы России по меньшей мере до середины, а в идеале и до конца ХХI века. В заключительной части статьи формулируются вопросы, поиск ответов на которые позволит решить ключевую задачу современности.
Ключевые слова: государство-цивилизация, общественная политическая мысль, русская политическая система.
Для меня является бесспорным, что наш съезд собрался в существенно новых политических обстоятельствах, что ставит перед отечественной политической мыслью задачи, которыми раньше можно было пренебрегать и, по-моему, многие именно к этому и склонялись.
Что это за обстоятельства?
Во-первых, исторически перманентное, но не многими осознававшееся противостояние Запада и России перешло не только (с начала 2014 года) в конфронтацию, но и (с февраля 2022 года) в прямой конфликт, имеющий даже и чисто военную и пока всё обостряющуюся составляющую.
Во-вторых, теперь уже на официальном уровне признано, что Россия является не только страной, нуждающейся для своего выживания и развития в максимальном суверенитете, но и страной(государством)-цивилизацией, которая в принципе не может существовать, подчиняясь чужим ценностям, законам, нормам, правилам и обычаям. Ранее об этом говорили только отдельные вольные российские мыслители [Третьяков, 2007].
В-третьих, не только гражданами России, но и её политическим (правящим) классом стала осознаваться необходимость совершенствование политической модели нашей страны не на основе западных политических алгоритмов, а на базе оригинальной русской, укоренённой в отечественной истории, матрицы собственного политического устройства и государственного строительства.
Последнее, как мне кажется, в силу разных причин осознанно пока далеко не всеми, но и этим «сомневающимся и колеблющимся» придётся смириться с неизбежным. Либо отойти в сторону. Либо покинуть страну.
В свете сказанного, я считаю, необходимо прямо и недвусмысленно заявить как на официальном, так и на интеллектуальном (научном и образовательном) уровнях, что осознание и признание России самостоятельным (то есть самодержавным – самим себя держащим) государством-цивилизацией с неизбежностью и очевидностью предполагает реальное историческое бытование оригинальной русской политическое системы, или русской системы власти.
Кстати, рискну утверждать, что существует и особая русская экономическая модель. Но это тема отдельного разговора.
Итак, отечественная политическая мысль должна переориентироваться на изучение и внедрение в сознание правящего класса страны русской (российской) политической системы, русской системы власти, модифицирующихся в ходе движения истории русских политических режимов.
Необходимо также решительно отказаться от всё ещё продолжающихся попыток переноса западных политических моделей и практик на российскую почву. История показывает, что эти попытки, в лучшем случае, контрпродуктивны, а в худшем – катастрофичны для страны.
Наконец, крайне важной, на мой взгляд, является задача (особо остро стоящая в сфере образования и общественных наук) отказа от стандартной политической и политологической западной лексики и создание собственного словаря политологических понятий и терминов. Насколько мне известно, Российское общество политологов уже приступило к этой работе. Но это только начало, ибо, должно признать, что фактически весь (за малыми исключениями) наш политический язык как в официальной и научной своих составляющих, так и общеупотребительный, так сказать – народный, является привнесённым с Запада. Последнее не означает, что нужно отбросить этот язык весь. Но и пользоваться только и исключительно этим языком – значит, оставаться в терминологической, понятийной, а потому и идеологической подчинённости или даже оккупации, что пока мы и наблюдаем.
Итак, первая большая задача – зафиксировать и описать существование собственной политической системы России как страны и государства-цивилизации. Но это касается лишь прошлого и отчасти настоящего.
Однако ещё более важным является определение стратегического курса и целей развития нашего государства-цивилизации, а значит, и нашей политической системы по меньшей мере до середины, а в идеале и до конца ХХI века.
Без этого мы может оказаться в ловушке, в которую попали русские большевики во главе с Лениным, а позже и Сталиным. Именно стратегия, учитывающая, в частности, и неизбежную смену поколений, и изменение исторических реальностей (как внутри страны, так и в мире в целом), оказалась их главной слабостью. В результате крайне успешный проект «СССР», выведший Россию на пик её глобального влияния и развития, скоропостижно и для большинства неожиданно провалился на 74-м году своего существования.
Осмысление и формулирование стратегии не отменяет необходимость очень тщательной разработки оперативно-тактических (то есть собственно политических) целей и вытекающих из них форм развития страны в течение ближайших 20-30 лет. Тут у нас, по-моему, очень много разногласий, путаницы, хаоса, неумной и опасной эклектики.
Считаю, что прекрасное, как сейчас принято выражаться, окно возможностей открывается для этого после и в результате президентских выборов марта 2024 года. Именно в ближайшие шесть лет можно сделать в этом плане либо самое важное и исторически перспективное, либо, увлекшись решением исключительно текущих задач, «проворонить» будущее.
Тут бы я видел, среди самого-самого необходимого, поиск и формулирование (для общества в целом) ответов на следующие вопросы:
– Какой всё-таки, выражаясь привычным нам языком, общественно-экономический строй мы создаём?
– Что в этом смысле мы предполагаем и желаем видеть у других стран и народов (ибо один вариант ответа приводит к усилению конфронтации, а другой – к тому, что можно, опять же используя знакомый нам язык, назвать «мирным сосуществованием»?
(Даже в пределах решения задач, связанных с освоением освобождаемых земель Новороссии и Малороссии эти два вопроса являются не просто актуальными, а остро актуальными – злободневными.)
–- Конфронтация с Западом на украинском ТВД. Какие цели, помимо «денацификации» и «демилитаризации» Украины, мы здесь перед собой ставим? Возвращение затем к «строительству (мифического) общеевропейского дома? Или (не буду называть остальные варианты) что-то другое?
(Я, например, считаю, что современной России с неизбежностью придётся возвращаться к решению, как минимум, двух геостратегических задач, которые в своё время были решены Петром Великим и Екатериной Великой, но обнулены распадом Советского Союза: возвращение себе максимальной свободы плавания на Балтике и на Чёрном море. Какой уж тут «общеевропейский дом» при нынешней «Европе», при нынешней экспансии НАТО?)
– Концепция многополярного мира, которую Россия сейчас официально декларирует и пропагандирует. Лично я не очень в неё верю, ибо никакой «многополярности (многополюсности)» в принципе достичь невозможно. Мировой анархии – можно. Но ненадолго. Мир всё-таки иерархичен, как иерархична демократия даже в самом-самом идеальном её понимании. А потому, на мой взгляд, нужно честно ответить (по крайней мере, себе), а какой мы видим будущую иерархию государств-суверенов после окончательного падения американского гегемонизма. Каково в этой иерархии будет место России? Следует ли полностью стереть «Европу» (достаточно будет – для геополитического плюрализма – и США) как самостоятельный «полюс»? Как и чем ограничить геополитические амбиции Китая, если они проявят себя в более значительном, чем мы сейчас предполагаем, масштабе?
Наконец, ещё две проблемы, требующие, на мой взгляд, стремительного политологического осмысления, а затем и решения.
Первая: создание нового текста Конституции России, если придерживаться устоявшегося мнения, отнюдь не бесспорного, что такой документ государство должно иметь. Я всегда придерживался (и публично её неоднократно декларировал) той позиции, что Конституция 1993 года не подходит России в принципе. Это конституция какого-то другого государства. И внесение в этот текст поправок (по образцу того, что было сделано в 2020 году) ничего принципиально не меняет.
Вторая проблема – это вопрос о роли экспертов в текущей политической жизни. Точнее говоря, даже вопрос об экспертократии как особой «ветви власти». Между прочим, по отношению к ней даже фаворитизм ХVIII века был, на мой взгляд, менее опасным. Во всяком случае, он не был анонимным и абсолютно непрозрачным, как нынешняя «анонимная власть экспертов».
Находясь здесь, на калининградской земле, хочу напомнить всем участникам съезда, что Калининградская область является на данный момент единственным территориальным, то есть и геостратегическим, приобретением нашей страны после грандиозной победы в Великой Отечественной войне. Всё остальное, приобретённое в своё время и милыми душам многих царями, и «проклятыми» для кого-то большевиками-коммунистами, мы потеряли. А ведь и цари, и коммунисты, завоёвывая конкретные географические рубежи, руководствовались далеко не только идеальными целями (православная империя, панславизм, мировой коммунизм), но и задачами гарантированного обеспечения национальной военной безопасности. И эта задача никуда для нашей политики, а следовательно – и политологии, не ушла. Напротив, сегодня географически она стоит гораздо более остро, чем для Российской империи ХIХ века и Советского Союза (Большой России) ХХ века.
Библиографический список
- Третьяков В.Т. Наука быть Россией. Наши национальные интересы и пути их реализации. – М.: Русскiй мiръ, 2007. — 768 с.
Tretyakov V.T.
Higher School (Faculty) of Television
Lomonosov Moscow State University (Moscow, Russia)
The article identifies the key reasons behind the need to specify the concept of Russia as a state-civilization in the aspect of current issues of modern domestic politics, both in retrospect and from the standpoint of modernity. The complex nature of these reasons is emphasized at the level of international relations, the political situation in the country and the attitude of both citizens and the political (ruling) class to the problem. The idea is being developed about the importance of recognizing Russia as an independent (that is, autocratic — self-supporting) state-civilization at the official and intellectual (scientific and educational) levels. The real historical existence of the original Russian political system, or Russian system of power, is emphasized. Based on a generalization of the above facts, the tasks to which modern political thought should be directed are specified. Among the most significant are: the introduction of the Russian (Russian) political system into the consciousness of the country’s ruling class; a decisive rejection of the still ongoing attempts to transfer Western political models and practices to Russian soil; rejection of standard Western political and political science vocabulary and creation of our own dictionary of political science concepts and terms. The key task is to determine the strategic course and goals for the development of the Russian political system at least until the middle, and ideally until the end of the 21st century. The final part of the article formulates questions, the search for answers to which will help solve the key problem of our time.
Key words: state-civilization, public political thought, Russian political system.
0 комментариев