Сейчас полно тех, в том числе и на Западе, кто говорит о внутреннем кризисе Евросоюза, о том, что ЕС и большинство его стран стали полностью подконтрольными США, что Евросоюз похож на «поздний СССР» и что он распадётся.

            Это сейчас. А когда-то (да совсем недавно), в том числе и в среде российских международников и политологов, было принято молиться на Евросоюз, его «демократические ценности и институты» и верить в его «светлое будущее». Дескать, НАТО и США – это дрянные конторы, а вот Евросоюз – о-го-го! Он ещё покажет свою «гуманистическую и демократическую сущность».

            Сегодня я хочу привести (причём дословно) три свои статьи.

            Сначала статью, опубликованную летом 2015 года. Затем – материал, написанный за десять лет до того, то есть в 2005 году.

            Ну и, наконец, текст, обнародованный мною осенью 2014 года, когда ещё многие контакты с западными «коллегами» продолжались.

            Впрочем, о неизбежном распаде Евросоюза я писал неоднократно ещё в начале 2000-х. Но сейчас достаточно и этих трёх текстов.

            Кстати, Великобритания покинула Евросоюз в 2020 году…

23 октября 2024 г.

 

Когда и почему распадется Евросоюз?

Начну с цитаты.

«Евросоюз, если и дальше он будет заниматься столь же безрассудной экспансией, рухнет по той же причине, по которой рухнул Советский Союз, — из-за того, что захватит слишком большой кусок территорий и ответственности. Из-за того, что национальные элиты никогда до конца не захотят подчиняться власти элит центральных. Из-за того, что в обществе, стремящемся ко всеобщему благоденствию, с каждым годом все больше и больше средств из богатых территорий (то есть стран классической Западной Европы) нужно будет передавать территориям бедным, то есть тем самым «новым» членам, которые к тому же больше политически поддерживают Вашингтон, чем Париж и Берлин».

Это один из финальных абзацев моей статьи «Раздувшийся Евросоюз», опубликованной в «Российской газете» десять лет назад, 2 июня 2005 года.

К сожалению, в России не любят и не умеют ценить мнение собственных экспертов, а верят только западным. Тем более, игнорируют наши мнения на Западе – раз русские сами готовы лишь повторять зады «европейской» и американской политической мысли, так что же нам обращать внимание на их выводы и прогнозы?

Процитированная мною статья не первая, в которой я предрекал гибель (распад) Евросоюза. Просто в ней в наиболее концентрированном виде было собрано все, что позволяло сделать такой прогноз.

Не я один такой прогноз делал, но абсолютное большинство и западных экспертов, и уж тем более наших «евроатлантистов» и «специалистов по Европе», пренебрежительно выслушивая такие мнения, почти открыто называли их авторов в лучшем случае «некомпетентными людьми», а в худшем – провокаторами.

За последние годы подтвердилась именно та тенденция, о которой говорили мы — «некомпетентные» и «провокаторы». Более того, сравнение нынешнего Евросоюза с Советским Союзом времен его упадка ныне стало расхожим в устах даже не экспертов, но и политиков. Особенно восточноевропейских политиков, которые сами еще застали времена СССР.

Я уже давно утверждаю, что идея «европейской интеграции», в начале ХХ века, в частности, воплотившаяся в лозунг Соединенных Штатов Европы, после Великой Октябрьской революции в России была перехвачена лидером русских большевиков Владимиром Лениным. И именно на основе этой концепции он и создал в 1922 году де факто Европейский Союз № 1, то есть Советский Союз. А нынешний ЕС является лишь Евросоюзом № 2.

Список сходств (при наличии и различий, естественно) двух этих образований насчитывает десятки пунктов, но я коснусь немногих. Потому что контексте последних событий, связанных с тем, что привело к греческому референдуму, а также в контексте не собственно финансовых, а политических последствий этого референдума, хочу еще раз сказать о том, когда и почему Европейский союз № 2 распадется.
И основание для этого прогноза – параллель с судьбой СССР (Евросоюза № 1).

Советский Союз возник в самом конце 1922 года, а юридически исчез в конце 1991 года, то есть просуществовал без малого 70 лет.

И Евросоюз № 2 распадется в таком же возрасте. Если считать от вступления в силу Парижского договора (1952 г.), то примерно в 2022 году. Если за точку отсчета брать Римский договор об образовании Европейского экономического сообщества (ЕЭС, или Общий рынок; вступление в силу – 1958 г.), то примерно в 2028 году. Формальное оформление ЕС Маастрихтским договором (с 1993 г.) – слишком поздняя веха.

Фактически к тому времени Евросоюз № 2 давно уже существовал.

Я считаю, что реальный распад Евросоюза к 2022 году уже начнется и никакой отсрочки еще в шесть лет не будет.

70 лет — это не случайный срок, а закономерность. 70-75 лет – это три человеческих поколения. И раскладывается он в реальной жизни, включая прежде всего политическую, так. Отцы создают и строят новое. Их дети этим новым пользуются, но при этом нещадно его эксплуатируют и стараются не замечать недостатки, заложенные не столько в конструкции, сколько в своих собственных методах использования этой конструкции. А вот внуки диссидентствуют: видят в созданном дедами одни недостатки. Более того, прямо и открыто отвергают и идеалы своих дедов, и то, что дедами создано. В конце концов, либо конструкция рушится сама, если инакомыслие внуков накладывается на безволие их отцов, либо – если отцы примыкают к внукам в их неприятии созданного первым поколением, — все рушат сами.

Посмотрите на историю Советского Союза под этим углом – и вы увидите, что именно так она и развивалась. Посмотрите на историю нынешнего Евросоюза. Вы увидите, что дети (нынешние европейские политики), закрывающие глаза на все недостатки и противоречия и самой конструкции, и своей собственной политики, все еще властвуют, но уже мало что могут объяснить своим детям («внукам Евросоюза») и мало чем, кроме заезженных, лживых или пропагандистских лозунгов, могут их вдохновить. А к началу 20-х годов нашего века «внуки Евросоюза» как раз станут главной политической силой ЕС. Ну а разочаровавшихся в идеалах и практике «единой Европы» «детей ЕС» и сегодня уже более чем достаточно. Как минимум, это те, кого в самом Евросоюзе называют евроскептиками, а то и европессимистами.

Теперь вспомним, каковы главные причины крушения и распада Евросоюза № 1 – СССР.

Власть союзной бюрократии, интересы и официальная идеология которой все больше и больше расходились с интересами и взглядами большинства населения СССР в целом.

Власть союзной бюрократии, чьи взгляды и интересы все больше и больше расходились со взглядами и интересами элит входивших в СССР союзных республик. И это при том, что публично единство идеологических установок (в том числе и намерение сохранить «целостность СССР» и даже «идеалы социализма») и те, и другие декларировали едва ли не до последнего дня существования Евросоюза № 1.

Взаимные упреки в том, кто кого кормит и кто работает, а кто бездельничает. Как и сегодня в Евросоюзе № 2, в СССР упреками этими обменивались в первую очередь северные и южные республики (в ЕС – страны). В течение сравнительно короткого срока (в СССР это горбачевская перестройка) эти упреки, вдруг вырвавшиеся из-под спуда, резко развернули общественное мнение: от убеждения, что Союз экономически нужен всем, массы населения и экспертов пришли к прямо противоположному – Союз не выгоден никому.

Национализм элит (включая интеллигенцию) союзных республик (в СССР), быстро разжегший дремлющий национализм не только маргинальных, но даже и вполне, казалось бы, цивилизованных масс населения.

А что мы сейчас видим в Евросоюзе? И это при том, что в СССР политика «дружбы народов» реализовывалась достаточно успешно, а лидеры Евросоюза уже несколько лет назад вынуждены были признать, что их политика мультикультурализма провалилась.

А ведь в Советском Союзе не существовало проблемы иммигрантов, которая сегодня не только терзает Евросоюз, не только ставит под вопрос его будущее как собственно Европы, но и разводит в противоположные стороны старых и новых членов ЕС.

Национальная терпимость Старой Европы, пусть во много искусственная, но официально незыблемая, все жестче и жестче сталкивается с открытой расовой нетерпимостью, с национализмом в крайних формах и с откровенным расизмом населения и властей (!) новых (восточноевропейских и прибалтийских) членов Евросоюза № 2.

Наконец, все возрастающая ненависть к союзной (в СССР) и к брюссельской (в ЕС) бюрократии, забирающей себе все больше политической и финансовой власти в ущерб национальному суверенитету стран-членов. Более того, эта бюрократия представляется гражданам отдельных частей и того, и другого Союзов цитаделью авторитаризма, подмявшего под себя демократию отдельных стран и территорий.

Тут еще важно учесть, что на советском пространстве исторический авторитет Москвы как мирового города и одной из мировых столиц был фактически непререкаем и несопоставим с авторитетом ни одной другой из республиканских столиц. Но что в этом смысле может противопоставить заштатный Брюссель Афинам (что мы уже увидели), Праге, Будапешту, не говоря уже о Риме, Мадриде, Лондоне, Париже или Берлине (хотя последние два более всего заинтересованы в сохранении ЕС, ибо они фактически властвуют в нем)?

Наконец, уместно отметить, что распад Советского Союза случился сразу за временем его максимального расцвета. Ведь сам СССР был не только Евросоюзом № 1, но одной из двух глобальных сверхдержав: вокруг него и во главе с ним существовали и военный союз — Организация Варшавского договора, и экономический союз – Совет экономической взаимопомощи, и мощнейшее международное коммунистическое движение (включая крупнейшие компартии Европы – французскую и итальянскую). Так что никого не должны вводить в заблуждение ни недавний экономический расцвет нынешнего Евросоюза, ни его современная политическая мощь.

Много еще параллелей между СССР и нынешним Евросоюзом можно провести, но и сказанного, думаю, достаточно для того, чтобы понять: закат и распад Евросоюза № 2 не за горами, а скорее всего – уже на кончике носов нынешних европейских политиков. И они, бесспорно, это чувствуют. Потому и поднялся такой шум, несмотря на привычные заклинания в «незыблемости идеалов Евросоюза и его единства», вокруг в общем-то локальной долговой проблемы не самого большого и отнюдь не самого «дорогостоящего» члена ЕС – Греции, а главное – вокруг открытого неподчинения Афин «власти Брюсселя». И, между прочим, «власти Берлина». А возрождение давних исторических претензий и обид – это еще один признак субстанционального кризиса межгосударственной системы. Советский Союз тоже через это прошел.

Сценарии распада нынешнего ЕС могут быть разными: от организованного до хаотического. Я их сейчас описывать не буду. Лишь скажу, что, скорее всего, на развалинах Евросоюза № 2 первоначально возникнет нечто, аналогичное тому, что возникло на развалинах СССР – некое «европейское СНГ». Ну а далее – новая и более компактная реинтеграция, что мы и наблюдаем в последние годы на постсоветском пространстве.

В этом анализе я полностью проигнорировал фактор США, заинтересованных в сохранении Евросоюза как своего политического и военного (через НАТО) вассала. Этот фактор крайне важен, но и он не может противостоять естественному ходу истории, который размоет берега Евросоюза № 2, так же, как она это сделала с Евросоюзом № 1.

В качестве дополнения к этой статье предлагаю желающим ознакомиться с процитированным в начале моим текстом десятилетней давности, написанным в связи с исходом французского референдума по проекту Европейской конституции.

8 июля 2015 г. РИА «Новости»

Раздувшийся Евросоюз

Странно, что утонченнейшие западноевропейские стратеги, 50 лет аккуратно и продуманно строившие объединенное (или даже союзное) европейское государство, в конечном итоге просчитались столь грубо, нелепо и скандально. Франция — самая европейская из всех европейских стран, с наполеоновской еще идеей европейского единства, можно сказать — сама символ Европы — в единстве Европе и отказала.

Почему? Чрезвычайно легковесно объяснение, очень часто звучащее в нашей (не знаю, как в западноевропейской) прессе. Дескать, вообще-то результаты референдума 29 мая выражают не столько недовольство большинства французов текстом конституции, сколько внутренней политикой президента Ширака и особенно курсом уже отправленного в отставку правительства Раффарена. Конечно же, французы отвергли не Раффарена и даже не Ширака, а идею чрезмерного расширения Европейского государства, то есть Евросоюза, за пределы того, что западноевропейцы и считают Европой (пусть это географически некорректно). Ведь Евросоюз для самих европейцев (непублично) — это Западно-Европейский союз. (Думаю, неизвестные мне пока результаты голландского референдума подтвердят это.)

Представим, что странам — членам Евросоюза предложили бы (на референдумах в том числе) проголосовать за данный текст конституции до двух последних волн расширения ЕС. Проголосовали бы классические 15 европейских стран за европейскую конституцию, если бы Евросоюз этими 15 странами и ограничивался? Конечно, да.

Что же сгубило (возможно, уже фатально) столь блестяще до сих пор развивавшийся процесс евроинтеграции, процесс образования государства нового типа и становление новой исторической общности — европейского народа?

Субъективно тут две причины — головокружение от успехов и алчность.

Головокружение понятно: все шло так хорошо, так гладко. Политическая стабильность в Европе нарастала, экономические показатели тоже росли. Рухнули советский блок, да и сам Советский Союз — угрозы с Востока, реальной или мифической, больше нет. Практически все члены бывших СЭВ и ОВД просто рвутся в Евросоюз. Прибалтийские республики готовы ради этого часами проклинать Россию, стереть с лица земли все, что было построено в советское время (заодно и русских, да не совсем прилично, поэтому тут ограничиваются крупными или мелкими гадостями). Большинство других советских республик сочиняют многотомные истории своего угнетения Россией и своей близости к Западу, чтобы им хотя бы намекнули — и вас возьмем в 10-м, 20-м, 50-м году!

Европе (Западной) можно наконец вывернуться из-под тяжелой длани старшего американского брата. Более того, стать экономически равновесной США и даже превзойти их.

А дальше — какие перспективы открываются! Североафриканские страны, прежде всего из франкофонной зоны, тоже войдут в ЕС. Средиземное море станет внутренним озером Евросоюза! Балтийское таковым уже фактически стало!

Успехи, словом, были большие. Соответственно и головокружение — не меньше.

Алчность евробюрократии, конечно же, лишь подогревалась этими успехами. Алчность эта развивалась вовне и внутри Евросоюза. Вовне примеры все те же. Россия наконец-то потеряла своих вассалов — теперь их можно включить в состав своей «неоимперии». Более того, Большая Россия отдала и часть своих земель — и их надо бы побыстрее оприходовать под свое крыло. Не дай бог, Москва опомнится.

И еще: как хочется, раздробив Югославию, одно из самых крупных государств юго-востока Европы (на западе Европы такое дробление не приветствуется — ни в Великобритании, ни во Франции, ни в Испании), заняться кавказскими делами. Причем не только английским политикам, которые как-никак имеют исторический опыт присутствия на Кавказе или борьбы (пусть неудачной) за него, но и выходцам из Португалии. И украинские дела хочется решать — столько веков стремились, наконец представился случай (тут уже объединились и «старые», и «новые» члены Европы, из «новых», естественно, те, кто когда-то претендовал на украинские земли, — Польша, Литва).

Теперь западноевропейские страны вновь, как в века классического колониализма, могут заниматься делами Балкан, Афганистана, Ирана, Ближнего Востока (Ирак, правда, всех насторожил, но это же просто исключение).

Великая европейская империя (в постмодернистском варианте, разумеется) восстанавливается! И мы, из Брюсселя, будем ею управлять!

Внутренний порыв евробюрократии был, возможно, еще более неадекватным. С одной стороны, максимальное высвобождение местного самоуправления, и так в Западной Европе, в общем-то, традиционно довольно автономного от центральных властей, а с другой — как можно больше власти и полномочий брюссельским аппаратчикам.

Сколько проводится опросов, сколько организуется исследований, доказывающих, что новая историческая общность — европейский народ, уже сложилась. И вот в раже расширения, в эйфории успехов, в опьянении хмелем демократического европейского неоимпериализма в Евросоюз начинают принимать всех подряд.

И вдруг, когда счастье, кажется, так близко, начинаются раздоры и склоки. «Новые» члены требуют тех же прав, что и «старые», но не только формально, а и по сути. А «новых» почти столько же, сколько и «старых», а со следующей волной расширения будет просто столько же. И уже старожилы, основатели объединенной Европы, теряются в толпе. Уже невозможно руководствоваться правилом консенсуса, столь демократичным и удобным, когда вас всего 10 или на худой конец 15. И уже начинаются гонки за новый приз — места новых постоянных членов Совета Безопасности ООН.

Германия-то в гонке за безоглядную евроинтеграцию получила максимальный бонус — восстановление политического имиджа и статуса мирового игрока, права использовать свои вооруженные силы за своими пределами, воссоединение, перспективу стать постоянным членом СБ ООН. А Франция и Великобритания что?

Евросоюз, если и дальше он будет заниматься столь же безрассудной экспансией, рухнет по той же причине, по которой рухнул Советский Союз, — из-за того, что захватит слишком большой кусок территорий и ответственности. Из-за того, что национальные элиты никогда до конца не захотят подчиняться власти элит центральных. Из-за того, что в обществе, стремящемся к всеобщему благоденствию, с каждым годом все больше и больше средств из богатых территорий (т. е. стран классической Западной Европы) нужно будет передавать территориям бедным, т. е. тем самым «новым» членам, которые к тому же больше политически поддерживают Вашингтон, чем Париж и Берлин.

Пока Евросоюз («Европа») не поймет, что он (она) один (одна) не сможет нести бремя ответственности за весь ареал европейской цивилизации, что тут есть и другой игрок, другой исторический фактор, с которым надо делиться ответственностью, до тех пор пошатнувшаяся стабильность евроинтеграции не восстановится.

Будущее Европы теперь не в раздувании Евросоюза до безразмерности, до потери идентичности, а в создании двух уравновешивающих друг друга и дружественно-конкурирующих союзов. Западно-Европейского и Восточно-Европейского (Российского).

2 июня 2005 г., «Российская газета»

О новом хозяине Европы, или Зачем Обама назвал Россию «региональной державой»?

 

Мало кто обратил на это внимание, но Обама, выступая на недавней пресс-конференции в Брюсселе, не только сообщил об исключении России из Большой восьмерки, но и назвал ее «региональной державой», которая создает проблемы своим соседям. Главное здесь, конечно, то, что президент США попытался публично лишить Россию звания великой державы, переведя ее в категорию региональных. Видимо, это главная пропагандистская и психологическая находка нынешних американских советологов. Что интересно? То, что при Ельцине, когда в Вашингтон отсылались на утверждения проекты госбюджета России, и до последнего времени, в том числе и при Путине, США называли Россию великой державой. А вот в Москве существовала целая группа политологов (многие активны и до сих пор), которые утверждали, что Россия это не СССР и она уже «по факту» превратилась в региональную державу, перестав быть и глобальной, и мировой, и великой. И эти политологи предлагали нам с этим смириться. А тем, кто с ними спорил по этому поводу (я, например), говорили: вы ничего не понимаете, это у вас фантомные боли, смиритесь с реальностью. Но американцы публично продолжали тешить тщеславие Ельцина (чтобы он делал то, что им нужно) подтверждением того, что он возглавляет великую державу. То же продолжалось и при Путине, хотя сами американцы реально великой державой Россию уже не считали. И вот теперь, когда Путин сделал то, на что, как думали в Вашингтоне, никогда не решится, Обама, как известные западные рейтинговые агентства, публично понизил ранг России. Интересно то, что Россия является великой державой фактически официально и по определению – 1) как постоянный член Совета Безопасности ООН; 2) как одна из двух ядерных сверхдержав; 3) исторически (как и другие европейские великие державы – Великобритания, Франция и – несмотря на поражение во Второй мировой войне – Германия).

Но, надо думать, Обама своим новым определением России пытался не только однократно уязвить нашу страну или лично Путина. Скорее всего, это сигнал к началу пропагандистской кампании в западных и иных подвластных американцам СМИ, а также к руководителям всех стран НАТО и Евросоюза, каковые, включая Германию, являются, что теперь уже очевидно, подчиненными американцев, – начать постепенную ДИПЛОМАТИЧЕСКУЮ кампанию по снижению статуса России как великой державы. В этом смысле и смехотворные заявления Яценюка о необходимости вывести Россию из числа постоянных членов Совета Безопасности ООН, а главное – и, казалось бы, самое несерьезное – о готовности Украины занять место России в СБ ООН и в Большой восьмерке, это не «шутка украинского юмора», как я пару дней назад об этом выразился, а пробный шар, запущенный Яценюком с подачи американцев.

Так что Кремлю и Смоленской-Сенной нужно приготовиться к отнюдь не шутейной продолжительной операции по дискредитации России как страны, якобы фактически не являющейся великой державой. Если моя версия верна, то в ближайшее время руководители еще двух – трех государств (одно обязательно из Европы) тоже публично назовут Россию «региональной державой». И то же, естественно, начнут делать СМИ США, Великобритании, увы – Германии, Франции и Польши. Ну и некоторых малых стран Европы. Каких, догадаться нетрудно. 2014 г. Зомбированные евросоюзовцы

Недавно я участвовал в конференции российских и немецких политиков и экспертов. В Москве. В гостинице «Украина». Главный предмет дискуссий – Украина, естественно. Не могу не поделиться впечатлениями от выступления большинства немецких гостей (включая членов бундестага).

Вот утверждения, которые звучали из уст почти каждого немецкого участника дискуссии.

– Россия сломала нерушимость границ в Европе, чего не было с 1945 года. – Присоединение чужих территорий – это политика 18 и 19 веков. (Я, в ответ на это, сказал, что не немцам бы это говорить.)

– Россия должна гарантировать территориальную целостность Украины.

– Россия разместила войска рядом с Украиной.

– Запад не вмешивался в дела Украины. Смешно говорить, что американцы организовали майдан и поддерживают неонацистов на Украине.

– Говорят, что «Правый сектор» управляется ФСБ. Что вы об этом думаете? (это в виде вопроса, а не утверждения).

– Проблемы Украины должен решать народ Украины – без вмешательства извне. – После 21 февраля 2014 г., благодаря соглашению, достигнутому при участии стран Евросоюза, на Украине прекратилось насилие и больше нет человеческих жертв. – Россия должна помочь украинской экономике.

– Так как новое украинское правительство это коалиционное правительство, то естественно, что в нем есть националисты и нацисты. Постепенно они будут вытеснены политическими и экономическими методами.

 – Россия действует непоследовательно и непредсказуемо. Если вы не признали отделение Косово, то почему вы признали отделение Крыма?

– Российским фирмам, которые будут работать в Крыму, могут запретить вести бизнес в ЕС.

И прочее в том же духе. Такое впечатление, что немцы (а приехали те, кто, как они сами утверждают, подвергаются в Германии критике за то, что не совсем жестко выступают за санкции против России и хотят продолжить сотрудничество с Москвой) просто кем-то зомбированы. Мало того, что они повторяют все то, что я перечислил, так еще и не слышат возражений в ответ на свои утверждения. Просто пропускают их мимо ушей. Даже не возражений – факты они не слышат. Вот, например, что говорил я:

– Какая нерушимость границ в Европе после 1945 года? Где подписавшие Хельсинкский акт Чехословакия, СССР, Югославия? Где, наконец, ГДР?

– На Украине нет единого народа Украины, а есть (помимо меньшинств) два примерно равных по численности народа – украинский и русский. О каких правах «русского меньшинства» вы говорите?

– Никакой Украины в момент присоединения Новороссии и Таврии к Российской империи не существовало.

– Украина в нынешних границах есть заслуга Ленина (Юго-Восток) и Сталина (Западная Украина). Ну и Хрущева, но Крым уже ушел.

 – А почему Запад, раз он признал независимость Косово, не признал независимость Крыма?

– Относительно российских войск, которые угрожают Украине. Это же войска на нашей территории. На Дальний Восток, что ли, мы должны их вывезти?

 – Почему, если Украина вышла из единого с Россией государства, Москва должна заботиться о территориальной целостности Украины? Еще о чьей территориальной целостности мы обязаны заботиться? Ну и так далее…

В конце своего выступления я посоветовал тем, кто так беспокоится о судьбе Украины, посетить разные регионы этой страны (а не только Киев с майданом) и поговорить с людьми.

2014 г. Опубликовано в моих сетевых блогах