(октябрь 2017 г., Минск)
Мы продолжаем серию публикаций с выступлениями участников круглых столов, проводившихся в рамках Второго Фестиваля документального кино стран СНГ «Евразия.DOC». Сегодняшняя публикация — выдержки из выступлений известного российского политолога и журналиста, декана Высшей школы телевидения МГУ Виталия Товиевича Третьякова.
Советский Союз проиграл холодную войну
— Европа гордится тем, что с 1945 года на её территории не было войн в точном смысле этого слова. Но на самом деле, идёт всё не так, как говорят господа и товарищи-политики. Мой взгляд на эти вещи гораздо более жёсткий, я сказал бы, более реалистичный.
Сегодня в российско-европейских отношениях всё больше разделения и напряжения. Но Евросоюз, то, что сейчас так называется, всегда конфликтовал, конкурировал с Россией. И этот конфликт, помимо остальных побудительных мотивов и причин, был одно время двигателем прогресса, толкающим нашу цивилизацию вперёд, обеспечивая стремительное развитие Европы. Этот двигатель, этот конфликт сохраняется, потому что никто не отменял законы мировой политики, международных отношений, — они по-прежнему экспрессионистские: либо ты наступаешь, либо наступают на тебя. Это раз.
Второе. Одно из самых странных, дурацких заблуждений — это нерушимость границ. Об этом твердят глупцы, либо говорят умные люди с использованием каких-то намеренных «обманок». Вся история человечества — есть изменение границ. Вся история международной политики — есть изменение границ. Это объективные процессы.
Теперь совершенно очевидно, что распад СССР — это знак победы над восточной частью европейской цивилизации, в центре которой Россия. Одержала её конкурирующая западная часть, как её не назови — Священный Римский союз, Третий рейх или «наполеоновский просвещенный абсолютизм»… Для них это сигнал взять всё, что выпало из рук Москвы. Они не учли только одного, — того, что даже некоторые дети знают, — можно вставить лягушке в одно место соломинку, и надувать её, но рано или поздно она лопнет. Что, собственно, и произошло (с Евросоюзом — ред.), что я давно и предсказывал. А дальше всё будет происходить еще стремительнее.
Кибервойна и молодёжь
— Конфликт не исчез, мировая история не остановилась, европейская история продолжается. И если стороны не договариваются, а договороспособности мы не видим, то это войны. Информационная война является сопровождением всякой войны, как минимум она компенсирует отсутствие военного конфликта. Дай Бог, чтобы его не было, но информационная война сейчас идёт. В войне есть победитель и проигравший, другого не дано. Договариваются в редчайших случаях… И большинство населения делает однозначный выбор для себя, политики — для своей страны. Те, кто не сделал выбора, из этой страны исчезают. Соответственно, журналисты, кинодокументалисты, фотодокументалисты, работники искусства, культуры тоже так или иначе должны сделать свой выбор. Война, даже информационная, почти не оставляет шансов для лавирования. Либо ты желаешь поражения своей стране, вольно или невольно, либо ты сражаешься в меру сил за свою Родину, народ, государство. Всё просто, грубо, но в этом смысле XXI век ничем, кроме внешних декораций, не отличается от ему предшествующих.
Уже сейчас очевидно, что Европа в нынешнем виде, с существующими границами не сохранится. Потому что постсоветское пространство это уже не 15 государств — 14 плюс Россия, а плюс ещё четыре так называемые «непризнанные», но всем известные Южная Осетия, Абхазия, Нагорный Карабах и Приднестровье. А теперь еще и ДНР с ЛНР. Это реальная, а не напечатанная политическая карта Европы. И этот процесс пойдет дальше. Нравится это кому-то или не нравится. Мы работаем в этой реальности, можно закрывать на неё глаза, можно выступать с речами, которые отрицают это, а можно говорить максимально откровенно. В современных условиях это намного лучше, чем бесконечно повторять лозунги о всемирном счастье и братстве.
Борьба была, есть и будет. В киберпространстве или на Земле с помощью армий, с помощью роботов. Кстати, о киберпространстве, когда никто тебя не оккупирует… Но оккупируют твоё информационное пространство и, пожалуйста, тоже — присоединяйся или борись. Так что бороться всё равно придется.
Относительно национальных суверенитетов, здесь прозвучало: «Никто не отдаст». Молодежь отдаст! Им на эти границы… Это к вечному спору о плохой/хорошей молодежи, — понятно, все знают, что она «плохая». Одумается или не одумается? Вот в чём вопрос. У меня здесь не совсем романтическое представление.
В прежние годы, после того, как дети играли в войну, они уже взрослыми оказывались на реальной войне, не на компьютерной, и там делали выбор: ты реально погибаешь или не погибаешь, ты за мир или за войну.
Когда сейчас играют в кибервойну, не чувствуя опасности, зная что здесь не убьют реально, — это уже совсем другая ситуация, это переход в область мифологии. И в реальности у каждого мифа есть свой автор. От того, какой миф, какую сказку, в которой так нуждаются дети, он придумает, будет зависеть в какой реальности будет жить наша молодёжь. Сдать киберпространство — это сдать молодое поколение. Так что за молодежь надо бороться. Для меня это очевидно.
Союзообразующий центр
— Я за максимальную честность и всегда утверждал, что Советский Союз проиграл холодную войну. Конечно, лучше бы выиграть, но не стыдно признать поражение как раз для того, чтобы оно не повторилось. Что характерно, холодная война — это в значительной степени была именно информационная война. И в этой части мы проиграли. Но борьба продолжается. Надо или бороться дальше, или смириться и выбрать победителя, победившую сторону. Может быть, по понятиям некоторых нынешних гедонистически настроенных молодых людей это не «лузерство», но с точки зрения мировой истории — это выбор хозяина, а не просто победителя. Тот, кто на данный момент сильнее и даст тебе большую миску с чечевичной похлебкой или гаджетов насыплет от щедрот своих.
Советский Союз не возродишь в прежних границах и со старой идеологией. Но Россия была и остается союзообразующим центром, вокруг неё всё равно будет образовываться что-то. Подобными же центрами являются Китай и Европа, например. Почему я всегда говорю нашим бывшим соотечественникам по СССР: «Друзья, понимаете, вокруг любой вашей бывшей республики не будет собираться мир. Вам всё равно придется примкнуть к какой-то коалиции, выбирайте». Поэтому для России, в каком бы ослабленном положении она не находилась, игра еще не сыграна.
Владимир Путин уже предложил суверенитет каждой отдельной стране, поддержку режима, который в этой стране считают исторически сложившимся. Но этого не хотят как раз те, кто ориентируются на победителя, они не хотят своих режимов, потому что за это нужно бороться. Они сочувствуют такой идее, но при этом говорят: «Путин может потребовать — «не вмешивайтесь!», а мы пару раз вякнем и нам этот режим быстро изменят, тот, который есть. А кто даст деньги на наше процветание? Эти хоть приказывают, но дают. Сейчас Советского Союза нет, а что нам Россия будет давать?». России всё еще далеко до идейной сплоченности. Она пока не может громко и гордо заявить о себе, как в свое время это сделали коммунисты, ставшие на какое-то время действительно идейными лидерами мира. Может быть этого вообще не случится.
Хельсинские соглашения 1975 года
— В Хельсинки в 1975 году была развернута гигантская, широкомасштабная, можно сказать, информационно-пропагандистская кампания. Это безусловно было крупнейшим международным событием того периода. И все эти слова «разрядка», «хельсинкский процесс», «неделимость границ», «нерушимость» звучали очень громко, с большим надеждами и воспринимались в целом, безусловно, позитивно. Но, как это часто бывает, история пошла не тем путём, который для неё определили оптимисты или утописты, или просто добрые люди. Хорошо бы, если всё пошло так, как было описано в заключительном акте Хельсинского совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ), — это была не организация «ОБСЕ», а именно «совещание». Но история пошла своим путём. Для того, чтобы оценить перспективы и инициировать аналогичный процесс сегодня, необходимо всё содержательно и реально проанализировать. Лично у меня к идее «Хельсинки-2» крайне критическое отношение.
Я считаю, что радикальных изменений международных отношений можно добиться тогда, когда поменяются старые переговорные площадки. Они обюрократились. Я имею в виду и Женеву, в первую очередь, и Париж, и Вену, и Нью-Йорк. Там слишком сладкая жизнь! Даже хочется затеять какой-нибудь конфликт, чтобы потом, где-нибудь в Вене, получая гигантскую зарплату, лет десять его урегулировать. И я здесь не шучу, так и работают эти люди.
Но если прибавить Минску венских кафе, то вполне его можно использовать как переговорную площадку. А если серьёзно, Беларусь сегодня — это территория стабильности. Конечно, это нужно использовать.
«Хельсинки-2». На правах победителя или побеждённого?
— Но вернёмся, собственно, к Хельсинки. Есть много претензий к принятому там в 1975-м году документу. Конечно, он не соблюдается. Это было не завершение холодной войны, она продолжилась и, к сожалению, Советский Союз проиграл. Поэтому «Хельсинки-2» в этой транскрипции станет фиксацией поражения России в этой самой холодной войне. В итоговых документах там не будет буквально записано, что Россия — это побежденная страна, тем не менее, по сравнению с «Хельсинки-1», она сдаст все свои позиции.
Хельсинки 75-го года подвели итоги Второй мировой войны, в которой Советский Союз был не только «одним из», а ключевым победителем, который мог диктовать условия другим победителям, не говоря уже о прочих странах. Сейчас настолько всё изменилось! Налицо явное неравенство сторон. Раньше было противостояние по линии НАТО — Варшавский договор, сегодня Россия одна. У нас ещё есть ОДКБ, но в его боеспособность сегодня может поверить только очень большой романтик, хотя отдельно взятые вооруженные силы входящих в него стран могут быть очень дееспособны.
Я против «Хельсинки-2» именно потому, что признаю поражение Советского Союза, то бишь России, в холодной войне. Поэтому никаких договоров, пока Россия не восстановится полностью, я не собираюсь подписывать…
Геопозиция Европы и непризнанные государства
— Нужно что-то радикально новое. Возможно и Хельсинки, но в прямом смысле как общеевропейское совещание. Но тогда причём здесь США и Канада?! Европейцы считают себя умнее всех, в том числе и американцев. Ну как им не стыдно? Уже 70 лет американцы за них принимают решения! И что, опять на «Хельсинки-2» американцы будут за них определять повестку дня и решать кому давать слово, а кому нет? И США ещё куда ни шло, они одни из победителей во Второй мировой войне, но Канада?!. Почему тогда не Мексика?.. Мы говорим про общеевропейское совещание. А что такое Европа? Где проходят её границы?..
А мы собираемся пригласить на общеевропейское совещание Приднестровье, Южную Осетию, Абхазию, ДНР, ЛНР и т.д.? Или мы строим красивые утопии, которые не отвечают сегодняшним реалиям и в будущем не будут выполняться? Почему бы не созвать совещание непризнанных государств? Почему бы не дать им возможности высказаться для того, чтобы мир их услышал? Я считаю, что нужно признавать реальность и тогда можно сочинять договоры на будущее. Совершенно очевидно, что эти территории, как вы их не называйте, де-факто стали независимыми государствами, и останутся таковыми, если только всё кардинально не поменяется.
Поджигатели войн
— Я давно выступаю за выход России из ОБСЕ. Так как реформировать эту организацию, я считаю, бессмысленно, а находится в ней в таком виде для России нецелесообразно и даже вредно. Это отвлекает нас от действительно важных целей, которые нам ставит время.
Все последние столетия конфликты внутри Европы так или иначе достигают континентальных масштабов. Европейцы такие «гуманисты», что свои внутренние конфликты они обязательно раздувают до масштаба мировых войн. При этом, главные поджигатели войн в этом мире — европейцы, а теперь и американцы, учат других: осторожнее со спичками, а то мы вам дадим по рукам.
Исторически сложилось так, что радикальная линия противоречий в Европе проходит с севера на юг по центру восточной её части. Она разделяет, по большей части, Западную Европу и Россию. Задача состоит в том, чтобы создать между ними «санитарный кордон». То есть трансформировать полосу государств-провокаторов типа Польши или прибалтов, которые только и мечтают, чтобы США еще больше ненавидели Россию, в полосу нейтральных государств, разделивших наконец зоны безопасности в Европе. Да, властям Латвии, Эстонии, Литвы это может не понравиться. Но эти власти назначают в США. Вот так же пусть подберут таких президентов, которые будут поддерживать нейтральный статус. Польшу нейтральной сделать невозможно, но между нами находится нейтральная Беларусь.
Другими словами, надо создавать не зоны разграничения на Донбассе между ВСУ и ДНР/ЛНР, а зоны разграничения совершенно иного масштаба.
Вот она, радикально новая идея в том смысле, что это попытка устранить причины возможных европейских конфликтов. Мне кажется, здесь многое можно сделать.
0 комментариев