Председателю Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации,
Председателю Российского исторического общества
г-ну Нарышкину С.Е.
Уважаемый Сергей Евгеньевич!
Согласно договорённости, направляю Вам краткое изложение своих предложение относительно изучения истории России, а также копии нескольких моих статей, раскрывающих мои представления более подробно.
На мой взгляд, тремя главными, мягко говоря, пороками современных отечественных трактовок российской истории являются:
– постоянное абсолютно некритичное сравнение российской истории с «историей Европы», фактически признаваемой за эталон, – следствие традиционного европоцентризма истории как науки, а также идейных предпочтений самих авторов;
– но даже и при таком сравнении, которое в принципе полезно и необходимо, – неумение проводить это сравнение объективно (а не исходя из доминирующей парадигмы «постоянно отстающей от Европы России»);
– нежелание, а то и неумение рассматривать Россию не просто как «часть Европы» (но, конечно, «отстающую») – и это ещё комплиментарный подход, а как один из двух главных субъектов европейской цивилизации.
Кроме того, нужно честно признать, что многие наши историки «европейского направления» – это фактически перекрасившиеся марксисты. Догмат об «отсталости России» они приняли ещё в своём советском прошлом, но трактуют его сегодня даже более примитивно, чем это делалось в советские времена. Такие историки в принципе (ибо это противоречит человеческому естеству и требует слишком большой интеллектуальной честности) не могут отречься от уже написанных ими ранее работ. Многократно переписывая их и «модернизируя в свете последних указаний Владимира Владимировича Путина», эти люди, монополизировавшие официальную историческую науку России, готовы написать по просьбе Администрации президента (и при соответствующем финансировании, разумеется) всё что угодно. Но только это «всё» и «что угодно» всё равно будет страдать теми тремя пороками, о которых я сказал выше.
А теперь я просто перечислю некоторые свои концептуальные предложения, часть которых развита в приложенных к этому письму моих статьях.
1. Необходимо отказаться от самого принципа описания нашей истории в субъективных категориях (одно из проявлений этого – модная ныне оценка успешности той или иной истории как «истории становления гражданского общества» в той или иной стране). А что представляется наиболее объективным в истории стран (государств)? Мне видятся три параметра: 1) историческая продолжительность государственности; 2) длительность существования как реально независимого государства; 3) способность создавать союзы (притягивать к себе других).
Если вести историю России от 862 года, то это одно из древнейших государств Европы и мира. По этому критерию оно успешно по определению. Более того – сверхуспешно. США не могут считаться более успешным государством, ибо юридически они существует менее 250 лет и никто не может утверждать, что они просуществует ещё 800–900 лет.
С момента выхода из-под ордынского ига Россия на протяжении более чем половины тысячелетия существует как абсолютно независимое государство. В Европе есть только ещё один такой пример – Великобритания. Некоторые историки относят к таким «долгожителям» ещё и Португалию. Всё. Все остальные европейские государства всегда были под чьей-то пятой (в том числе – и под пятой России).
Способность образовывать вокруг себя союзы государств – уникальная историческая способность, которой из европейских государств обладают только Великобритания, Франция, Германия и Россия. Но Франция фактически уже утратила это качество. А Россия по-прежнему его демонстрирует.
2. Необходимо переосмыслить роль Россия в расширении европейской (христианской) цивилизации. Тут западноевропейцы всё приписывают себе, между тем христианские ценности (а фактически и территорию Большой Европы) Россия распространила на всю Сибирь, на Дальний Восток, на Аляску, на Западное побережье Америки, а также на Среднюю Азию.
Кстати, если сравнивать историю и методы колонизаторской политики России и главных западноевропейских колониальных держав (Британии, Испании, Португалии, Франции), то распространение влияния последних вряд ли выглядело бы для них выигрышно.
3. Со времён Ивана Третьего (Великого) Россия наряду с некоторыми державами Западной Европы – это фактически два главных движителя опережающего развития (в конкуренции этих двух полюсов) Европы по отношению к остальному миру.
Эти два полюса сохранились и до сих пор. Россия – в чистом виде, а Священная Римская империя – в виде Евросоюза. Но Россия по-прежнему независима как государство, а Евросоюз является военным и политическим вассалом США (своей бывшей колонии!).
4. Но и с Евросоюзом всё не так просто. Первый Евросоюз эпохи Модерна создали русские большевики, а точнее – Ленин. Он был буквально одержим концепцией «Соединённых Штатов Европы» – западноевропейской идеи, реализовавшейся на Западе Европы после Второй мировой войны, а на пространстве бывшей Российской империи – на полвека раньше в виде Советского Союза. Первый Евросоюз создали мы!
5. Другой аспект советской истории: коммунизм (социализм) – это ведь чисто западноевропейская идея (утопия), реализованная в России и едва не распространённая на весь мир. Но утопии никогда не реализуются до конца. Именно Россия провела этот грандиозный исторический эксперимент (в соревновании с которым, кстати, западноевропейцы и взялись, наконец, за строительство своего Евросоюза №2).
6. Если уж брать за эталон западноевропейские модели исторического развития, главная из которых – республиканская модель, то я предлагаю (пока в качестве эксперимента) рассмотреть и нашу историю после крушения монархии как историю нескольких сменяющих друг друга Республик (по французской модели). Соответствующая статья прилагается.
7. Советский Союз – это (восточно)европейское межгосударственное образование, в лоне которого строилась (сознательно) и была сформирована государственность таких ранее не существовавших государств, как Казахстан, Киргизия, Таджикистан, Туркмения, фактически и Азербайджан, Молдавия, Украина и Белоруссия. И по поводу прибалтийских государств есть что в этом смысле сказать.
8. Наконец, рассматривая историю нашей страны на фоне европейской истории, нельзя не учитывать такой исключительно значимый фактор, как способ развития. Абсолютное игнорирование этой проблемы академической исторической наукой, отказ изучать социокультурные и иные аспекты мобилизационного типа развития, которому следует Россия на протяжении всей свой более чем тысячелетней истории, упрощенно-примитивное восприятие его как «авторитаризма», «сталинизма» и пр. приводят к тому, что историки оказываются неспособными понять и объяснить очень многие вопросы.
Я мог бы привести ещё несколько, осмелюсь утверждать, революционных идей такого плана, которые НИКОГДА не будут поддержаны абсолютным большинством отечественных историков. Не могут же они отказаться от своих трудов, которые сочиняли десятилетиями.
Сегодняшняя историческая наука, несмотря на свою якобы современность, глубоко консервативна и даже реакционна концептуально. И её столпы не способны эту реакционность преодолеть. Она внутри них. Они привыкли к тому, что история мира есть история Европы, история Европы есть история Западной Европы, а всё остальное – либо ответвления этого (и тогда это в той или иной степени хорошо), либо отклонения от этого (и тогда это в основном плохо). Россия для них – это ответвление-отступление. Поэтому они никогда не создадут сами и не позволят создать другим иную (позитивную, как она того и заслуживает) историю России. И это несмотря на появившееся в их среде очень специфическое понимание единого учебника: «Единый – но не единственный». Видимо, стремясь к тому, чтобы учебник был «не единственным», заинтересованные в этом историки вовсе не хотят здоровой проектной конкуренции, а руководствуются какими-то иными соображениями.
Между тем по-настоящему иную и притом позитивную историю нашей страны способны написать молодые (относительно) историки и политологи, которых в принципе можно собрать в работоспособную группу. Такая группа могла бы создать абсолютно новую (но исключительно на исторической фактуре) историю России.
Лично я не верю, что кто-либо в нашей стране выделит ресурсы для такой работы.
Надеюсь, уважаемый Сергей Евгеньевич, Вы с интересом прочитаете мою записку и некоторые из приложенных к ней моих статей по соответствующим темам.
С уважением,
Виталий Третьяков
29 июня 2014 г.
0 комментариев