Тезисы выступления на Лихачёвских чтениях (сентябрь 2021 г.)
Публикуется впервые. Чтения были отменены в связи с эпидемией ковида.
- Основная тема Лихачёвских чтений 2021 года звучит так: «Диалог культур:
современные тенденции и новые проблемы». В этом зале присутствуют люди, которые
могут свидетельствовать, что я всегда весьма скептически относился к такому термину,
как «культура мира» (а и он обсуждался на наших предыдущих встречах), ибо считаю,
что не менее фундаментальной константой развития человеческой цивилизации была
и «культура войны». И уж точно – «культура противостояния», «культура экспансии».
Я сказал об этом для того, чтобы сразу стало ясно, почему я с каждым годом со всё
большей и большей настороженностью отношусь и чрезвычайно модной все последние годы
теме «диалога культур». Ибо, помимо прочего, я всё больше и больше вижу, что этот диалог со
стороны целого ряда стран, и в первую очередь западных, во-первых, ведётся с позиции силы, а
во-вторых, ведёт не к взаимному обогащению якобы дискутирующих культур, а к созданию
«монопольной и единообразной культуры», прямо говорю – к «культурному тоталитаризма»,
вслед за которым (а иногда и впереди которого) следует тоталитаризм политический. - Прежде всего, хотелось бы всё-таки понять, что мы имеем ввиду, употребляя термин
«культура». Общераспространённое, то есть по сути профанное, понимание культуры
имеет исключительно положительную коннотацию. Из чего автоматически вытекает,
что всё, что есть «культура» — это хорошо.
Я уже упомянул «культуру войны». Хороша ли она в целом и во всех своих составляющих?
Сейчас появилась и впала в бурную и агрессивную экспансию ЛГБТ-культура. Хороша ли она? На
мой взгляд, нет.
Допустим, я русский ретроград и консерватор. Но тогда я приведу пример из русской
культуры (в широком смысле) – это «культура мата». Наступившая с гласностью, а потом и
безбрежной свободой слова агрессивная экспансия этой «культуры», на мой взгляд, сейчас просто
убивает и русскую культуры в широком смысле слова, и русское искусство – уже не только её
зрелищные формы, но даже и литературу.
И я могу привести ещё много примеров такого рода.
Итак, нам нужно понять и определить, что в той или иной культуре и что в современной
культуре в целом заслуживает того, чтобы вести с этим диалог, не теряя чести, совести, вкуса, да и
самого себя. - Прилегающий и достаточно хорошо изученный, но постоянно игнорируемая проблема
соотношения «культуры» и «массовой культуры». Является ли последняя частью
первой? Бесспорно. Но нужен ли нам «диалог массовых культур», к чему он может
привести и, как правило, приводит? Тут ясности нет совсем, а там, где она есть, то это
ясность негативная. - О равенстве участников диалога. Когда «диалог культур» ведёт директор Эрмитажа
академик Пиотровский и его коллега, то есть директор Лувра, я априори предполагаю,
что тут точно соблюдается равенство вступающих в диалог и, скорее всего, будет сам
диалог.
Но во всём ли в том, что мы называем «диалогом культур» и по формальным признакам
является «диалогом культур», такое равенство наблюдается? Смею утверждать, что чаще всего
нет. - О передовых (прогрессивных) и отсталых (ретроградных) культурах. Сейчас эта
проблема политизировалась до предела и свелась фактически к тому, что
«прогрессивной» (то есть западной) «культуре» разрешено унижать и уничтожать всё
то, что эта «культура» считает «отсталым и ретроградным».
Вообще путаница (всё чаще намеренная) в понятиях «развитие» и «прогресс» царит
чрезвычайная. - Есть ещё два утверждения, которые я хочу продекларировать и готов доказать, но на
это потребуется слишком много времени.
Первое: современная культура перешла из стадии развития на фундаменте разнообразия к
стадии единообразия. Разнообразие – это и закон жизни, и сама жизнь. А единообразие – это
смерть. То есть современная культура ведёт нас к смерти. В лучшем случае – это «культура
смерти».
Второе: в узком понимании того, что мы называем человеческой культурой (упрощённо
говоря, искусство), миновало пик своего развития. И этот пик – то, что мы называем классическим
искусством. Теперь мы либо катимся с этих вершин в пропасть, либо – в лучшем случае –
стремительно спускаемся в какую-то долину. Вопрос: в какую?
- Наконец, последнее, хотя данная тема в принципе неисчерпаемая. Человек есть
существо и природное, биологическое, и культурное (то есть искусственное, созданное
руками самого человека). И если к этой двойственности феномена человека (и всего
человечества) относиться сегодня, то возникает вопрос: не приводит ли чрезмерное
увлечение человечества развитием «культуры» автоматически привести к
расчеловечиванию и человека, и человечества. То есть к гибели человечества,
созданного природой (или Богом, как считают другие).
Отсюда мой последний тезис, являющийся утверждением и даже лозунгом: Нам нужен не
диалог культур, а диалог той культуры, которая к данному историческому моменту сложилась, с
человеком и человеками.
0 комментариев