(тезисы выступления на Международной научно-практической конференции «Дискурсология и медиакритика средств массовой информации; Белгородский государственный университет, 7-9 октября 2025 г.)
Не совсем понимая, что сейчас считается «медиакритикой», если не брать научные и околонаучные книги и статьи, написанные теми, для кого анализ того, чем наполнены и переполнены современные СМИ, является профессиональными делом, работой, я выскажусь относительно того, что считаю наиболее злободневным. Тем более, что и в изучении медиа вообще, и в «критике медиа внутри медиа» я (на основе того, с чем знаком) вижу схожие тенденции.
Но для краткости буду говорить скорее о втором, чем о первом.
- Я глубоко убеждён и многократно об этом говорил и писал, что журналистика (включая критику даже театральную, не говоря уже о телевизионной, например) есть младшая сестра политики. Не может журналист, критик отрешиться от своих политических (идейный) симпатий и антипатий. Тем более этого не могут сделать СМИ, которые всегда кому-то принадлежат. Поведение СМИ современных США это отчётливо доказывает и показывает. А ведь когда-то эти СМИ считались максимально или абсолютно независимыми.
- Конечно, отдельные «медиакритики» могут якобы «незаметно» для руководства редакции, проводить линию, противоположную официальной. Но это просто демонстрирует идейное «двурушничество» руководства или владельцев.
- Теперь о «медиакритике» так сказать в чистом виде. Где она? Я её не вижу.
- То, что называлось раньше «журнальной полемикой» исчезло вовсе. Журналы и газеты не спорят друг с другом. Более того, даже не упоминают друг о друге. Оправдание тут чисто прагматическое – дескать, споря с оппонентами из других СМИ, ты неизбежно их упоминаешь, а следовательно – рекламируешь. Но, на мой взгляд, причина глубже. Она в «интеллектуальной зашоренности» современных СМИ и большинства авторов: ни одну точку зрения, кроме своей собственной, они не считают правильной. Более того – даже заслуживающей внимания. Это проблема выходит далеко за проблему собственно средств массовой информации.
- Существует телевизионная критика в газетах и еженедельниках. Но она, во-первых, не оказывает никакого влияния на телевидение и не волнует топ-менеджером телевидения. Во-вторых, многое там пишется, как хорошо известно, по заказу. Как положительное, так и отрицательное.
- Телевидение вообще не волнует пресса (кроме западной, которую наше телевидение постоянно цитирует). Популярные в 90-е время телепередачи, посвящённые обзорам свежей прессы, исчезли вообще.
- Пресса, конечно, не может игнорировать телевидение. Но если отбросить анонсы передач, телепрограммы и заказные рецензии, то остальное подчиняется закону «партийности»: своих хвалим, чужих ругаем. Более или менее объективна и плюралистична здесь только, на мой взгляд. «Литературная газета».
- Сети и сетевые медиакритики партийны насквозь. Кроме некоторых отдельно взятых смельчаков. Но каково их влияние на сами СМИ, о которых эти смельчаки пишут, мне непонятно (или неизвестно).
- «Научная медиакритика», на мой взгляд, во-первых, во многом тоже партийна. Во-вторых, при обилии фактов, цифр, графиков и обобщений, довольно поверхностна (банальна) в фиксации тенденций и в анализе собственно содержания СМИ. В-третьих, авторы большинства таких исследований очень слабо знают внутреннюю кухню медиа. Это, кстати, застарелая болезнь, тянущаяся ещё с советских времён.
- Понимаю, что выгляжу со своими тезисами либо как сноб в интеллигентном научном сообществе, либо как невежда в кругу серьёзных исследователей и знатоков. Посему готов к любым упрёкам в свой адрес, с которыми заранее не соглашаюсь.
0 комментариев