Как нам реформировать ООН

Идеи и мысли о реформировании ООН вертятся в голове многих политиков и политических мыслителей достаточно давно. Но как-то робко вертятся. 

​Я сам уже много лет выступаю за радикальную реформу явно устаревшей, обветшавшей и обессилевшей когда-то самой влиятельной и универсальной всемирной организации.

​Точнее говоря, учитывая засилье в нынешней ООН западных, особенно американских и проамериканских чиновников, расходы на содержание которых всё больше, а толку от которых всё меньше, я предлагал России и Китаю начать постепенное создание параллельной всемирной организации, дав возможность ООН потихоньку умереть в стороне собственной смертью.

​Но российская дипломатия в этом плане очень робка, слишком осторожна и, что странно для стремительно меняющегося мира, нелепо консервативна. По-моему, она неправа, но это целая корпорация, и в принципе весьма полезная. Игнорировать её позицию я не могу, да и моих слабых сил противостоять этой позиции недостаточно.

​Раз наш МИД и наша официальная дипломатия хотят сохранить ООН, лишь обновив её, давайте примем это за константу. 

​Но уж если обновлять, то обновлять по-настоящему. Радикально, смело, революционно, но не в смысле бунта или ломки до основания, а сущностно. Субстантивно, как выражаются в нашем МИД. А главное – инициативно. Не дожидаясь, когда страны Запада, не желающие покидать «фортецию своего гегемонизма», в последнем приступе расистского «чувства превосходства» над всем стальным миром, над всеми иными цивилизациями, над всеми другими народами и странами, предложат и навяжут нам свою «реформу ООН»

​Сейчас, после саммита ШОС в Тяньцзине, созрели не только объективные (они созрели раньше), но и все субъективные условия для того, чтобы не «они нас», а «мы их» поставили перед историческим выбором.

​Что это за условия?

​Первое. Очевидно, что в Тяньцзине окончательно сложился Большой геополитический треугольник (БГТ) – Китай, Индия и Россия. И у этого Большого треугольника множество прямых союзников и тайных (то есть пока ещё несмелых и неразговорчивых) симпатизантов.  Идеи, планы и действия этого БГТ уже никто, включая и «консолидированный (но всё менее и менее консолидированный) Запад», не сможет проигнорировать.

​Второе. Запад, не стесняясь и грязно, причём не только политически грязно, ругаясь, прямо говорит о том, что в Тяньцзине брошен вызов «западной гегемонии» и «западному миропорядку». И они правы, несмотря на площадную брань, характеризующую их как «интеллектуальных люмпенов», «геополитических бомжей», потерявших свою собственную когда-то великую цивилизацию, бездомных «идеологических наркоманов», теряющих человеческий облик: да вызов брошен. И именно им, именно их гегемонии. Но брошен самой Историей, а Россия, Китай и Индия в данном случае суть лишь «орудие Истории».

​Третье. Запад расколот. Президент США Трамп не зря заговорил о «заговоре против США» в Тяньцзине и Пекине. Но против него лично, да и отчасти против США в целом, которые усилиями Трампа и его команды потихоньку оздоравливаются, уже сложилась и активно действует другая группа заговорщиков под названием Евросоюз, «брюссельская бюрократия». 

​Трамп борется с «вашингтонским болотом». Но пока живо и бьёт ключом (причём всё по голове человечества, а особенно европейцев) «болото брюссельское», Трампу не победить.

​Да, Трамп во многом нам мешает. Но он мешает и «брюссельской бюрократии». Они просто мечтают о его низложении с поста президента США. И он не может это не видеть, не понимать. Да, он им всё ещё Начальник, «Папа», «Папочка», но почти открыто ими ненавидимый. 

​Мы же, БГТ, должны действовать так, как рекомендовано в одном советском фильме: «Тот, кто нам мешает, — тот нам и поможет». Кстати, это есть и высший класс дипломатии.

​А ведь Трамп, в отличие от нынешних европейских варваров (так называемых «европейских лидеров»), губящих не только свою цивилизацию, но желающих утащить с собою в цивилизационную могилу и всё остальное человечество, понимает, что у США уже нет сил и возможности быть единственным «Папочкой Земного шара» (на что у его предшественников была надежда после распада Советского Союза). Грех не воспользоваться здравомыслием Трампа против агрессивного слабоумия «Европы», потерявшей свою этническую, конфессиональную и даже половую идентичность.

​Итак, что нужно сделать? Как нам реформировать ООН?

​Первое. КНР и Россия должны официально заявить, что они не собираются ни нападать на «страны Запада», ни, тем более, делать это с помощью ядерного оружия (если, конечно, сами «страны Запада» не спровоцируют своими агрессивными действиями такой ответ – но только ответ). 

​(Это и так понятно здравомыслящим людям, но ныне на Западе критический дефицит таких людей в высших эшелонах власти. Утишим и утешим их лицемерный или патологический «страх».)

​Второе. Реформу ООН, конечно, нужно начинать с головы – с Совета безопасности.

​Россия, Китай и Индия – это три неоспоримо готовых постоянных членов обновлённого Совета безопасности.

​Но если только они – это «новый гегемонизм». Мы таким путём не пойдём. Нужны ещё два постоянных члена с правом вето. 

​Следующий естественный и неоспоримый постоянный член нового Совета безопасности ООН – это, конечно, США. И Китай, Россия и Индия должны сделать такое предложение Соединённым Штатам.

​В случае их согласия, а оно (при Трампе) непременно, после некоторых капризов, последует, встаёт вопрос о пятом члене.

​Конечно, это не Франция и не Великобритания. Онибывшие великие державы, ныне даже не великие в масштабах «их Европы». Спасибо последним французским президентам и британским премьер-министрам.

​Третье. Тогда кто? Теоретически достойных кандидатов много, но в этом и первая часть проблемы. Из многих трудно и долго выбирать одного. Второй аспект этой проблемы состоит в том, что среди этих многих нет очевидного и неоспоримого лидера. 

​Следовательно, пятый постоянный член Совета безопасности ООН должен быть (по крайней мере, на ближайшие 10-15 лет) полупостоянным – избираемым не более, чем на 2-3 года, но всё равно с правом вето.

​Кем избираемый? Естественно, теми странами, которые представляют разные континенты планеты. Как, по какой процедуре? Это решают сами страны (государства), представляющие эти континенты. 

Итак, на ротационной основе пятым постоянным (каждый раз на 2-3 года) с правом вето членом нового Совета безопасности ООН станет страна, избираемая по очереди государствами Африки, Азии (но не КНР и не Индия), Латинской Америки, Европы (но не Россия) и, наконец, государствами того, что можно назвать англосаксонской цивилизацией (но не США): Великобритания, Ирландия, Канада, Австралия и Новая Зеландия. 

​Четвёртое. Думаю, не стоит сомневаться, что авторитета членов нового Совета безопасности ООН будет достаточно, чтобы разработать «всю остальную» реформу ООН и убедить абсолютное большинство стран мира принять эту реформу.

​Пятое. Штаб-квартира ООН больше не должнанаходиться на территории ни одного из первых четырёх государств-постоянных членов СБ ООН, то есть ни в США, ни в КНР, ни в России, ни в Индии. Видимо – в месте, равноудалённом от всех остальных континентов. Скорее всего, это Африка.

***

​Лично у меня нет сомнения, что до новых президентских выборов в США (понятно, почему нужно ориентироваться на этот срок) можно согласовать все необходимые вопросы и процедуры между КНР, Индией, Россией и США.

​Понятно, что главное сопротивление будет исходить от Евросоюза. Но ведь такой страны не было и нет, а такой геополитический субъект был, да сплыл. Следовательно, его мнение ничтожно и не должно приниматься во внимание. Его представители вообще не имеют права участвовать в соответствующих переговорах.

​Естественно, будут возражать Франция и Великобритания. Если их не удастся «уговорить», то нужно начинать без них и поставить их перед свершившимся фактом. Кстати, в Европе достаточно других стран, способных представлять интересы этого пока ещё живого континента и пока ещё живой, но сильно болеющей цивилизации на соответствующих переговорах. Я даже могу назвать пару, на мой взгляд, наиболее достойных. Но пусть те, кто называет себя «европейцами», решают сами.

​Пора!

​Успех будет обеспечен, ибо он неизбежен. Иначе однажды из небоскрёба на Ист-ривер в Нью-Йоркеразбегутся даже мелкие клерки. Особенно если им перестанут платить зарплату. А за что им её в последние годы платить?

P.S.

Мой голос ныне слаб

И до верхов уж не доходит.

Но всё равно ведь будет так,

Однако время, жаль, уходит…